Intelligent rehabilitation training in nursing intervention for improving negative emotion, self-efficacy, and quality of life of patients with craniocerebral injury
Notice bibliographique
Résumé
Objective To analyze the improvement of negative emotion, self-efficacy, and quality of life of patients with craniocerebral injury by intelligent rehabilitation in nursing intervention training. Methods 146 patients with mild to moderate craniocerebral injury admitted to our hospital from January, 2018 to January, 2019 were selected as study objects, and were randomly divided into an observation group and a control group, with 73 cases in each group. The control group were given routine nursing intervention, and the observation group intelligent rehabilitation training. After 3 months of follow-up, the rehabilitation effects of the two groups were compared. The quality of life was assessed by modified Barthel Index Score (BI) and Montreal Cognitive Assessment Scale (MOCA). The self-efficacy was assessed by General Self-efficacy Scale (GSES). The self-rating anxiety scale (SAS) and self-rating depression scale (SDS) were used to evaluate negative emotions. The quality of life, negative emotions, self-efficacies, and nursing satisfaction of the two groups before and after nursing care were compared. Results The total effective rate was significantly higher in the observation group than in the control group (91.78% vs. 71.23%, P<0.05). The scores of BL, MOCA, GSES, SAS, and SDS were (78.52±0.16), (28.64±2.79), (3.64±0.79), (49.91±1.70), and (48.15±1.63) in the observation group, which were higher than those in the control group (all P<0.05). Conclusion Intelligent rehabilitation training for patients with craniocerebral injury can improve their rehabilitation effect, quality of life, cognitive function, and self-efficacy, and alleviate their anxiety and depression. Key words: Intelligent rehabilitation training; Craniocerebral injury; Emotion; Self-efficacy; Quality of life; Nursing intervention
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».