Enhancing job satisfaction through work–family enrichment and perceived supervisor support: the case of Australian social workers
Notice bibliographique
Résumé
Purpose Drawing on the conservation of resources theory and social exchange theory, this study aims to examine the underlying relationships linking work-to-family enrichment (WFE) and family-to-work enrichment (FWE) to perceived supervisor support and ultimately, job satisfaction among social workers. Design/methodology/approach Data were collected from members of a social work professional body (n = 439) through an internet-based questionnaire and analysed using confirmatory factor analysis and structural equation modelling. Findings Perceived supervisor support mediated the relationships between work–family enrichment (specifically, WFE-Development, WFE-Affect and FWE-Efficiency) and job satisfaction. Research limitations/implications Social workers who worked in a positive work environment that uplifts their moods and attitudes (WFE-Affect), have access to intellectual and personal development (WFE-Development) and felt supported by their supervisors reported higher levels of job satisfaction. Those who possessed enrichment resources were found to be more efficient (FWE-Efficiency) also perceived their supervisors to be supportive and experienced higher job satisfaction. Future studies should consider other professional groups and incorporate a longitudinal design. Practical implications Promoting work–family enrichment among social workers can contribute to positive work outcomes such as perceived supervisor support and job satisfaction. HR practitioners, supervisors and organisations can promote work–family enrichment among social workers through introduction of family-friendly policies (e.g. flexitime, compressed workweek schedules) and providing a supportive work–family friendly environment for social workers. Originality/value Although several work–family studies have linked work–family enrichment to job satisfaction, the present study shows how each dimension of WFE and FWE affects social workers' job satisfaction.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,007 | 0,003 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».