LARS artificial ligament versus hamstring tendon autograft for anterior cruciate ligament reconstruction: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To systematically evaluate the efficacy of LARS artificial ligament versus autologous hamstring tendon for knee anterior cruciate ligament (ACL) reconstruction by arthroscopy. Methods The related articles published from January 1995 to October 2016 were electronically searched. According to the specific inclusion and exclusion criteria, the articles were selected, and then the data were collected and analyzed using RevMan 5.3 software. Results A total of 12 controlled clinical trials with Newcastle-Ottawa Scale scores of 4 to 8 were included. A statistical difference was found in the Lysholm score at both 3 and 6 months after surgery between LARS artificial ligament (treatment group) and autologous hamstring tendon (control group), and the treatment group had a significantly higher score. Similar results were also observed for Tegner knee score and IKDC score. However, at 12 months, only the Tegner knee score was higher in the treatment group. At 24 months, there was no significant advantage of the treatment group over the control group with regard to all the three scores mentioned above. Conclusion The results of this meta-analysis suggest that LARS artificial ligament has a better clinical outcome than autologous hamstring tendon within 12 months of surgery. This advantage is gradually reduced with the improvement of autologous ligament function, and after 24 months, their clinical outcomes are equivalent. As for longer-term outcomes, further follow-ups and high-quality clinical studies will be needed. Key words: LARS artificial ligament; Autologous hamstring tendon; Anterior cruciate ligament; Reconstruction
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,017 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,019 | 0,036 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».