MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3030160694 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.11529

Maximum tumor dimension and tumor volume as prognostic factors in patients with newly diagnosed localized Ewing sarcoma (ES)- a report from the Children’s Oncology Group (COG).

2020· article· en· W3030160694 sur OpenAlexaff
Leo Mascarenhas, Allen Buxton, Steven G. DuBois, Dian Wang, Nadia N. Laack, Kenneth L. Brown, Bruce Pawel, Helen Nadel, Justin Davis, Douglas S. Hawkins, Holcombe E. Grier, Richard B. Womer, Del Stringham, Damon R. Reed, Katherine A. Janeway, Richard Görlick, Neyssa Marina, Mark L. Bernstein, Mark Krailo, Patrick J. Leavey

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSarcoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensIzaak Walton Killam Health CentreBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesNational Institutes of Health
Mots-clésMedicineHazard ratioConfidence intervalContext (archaeology)Internal medicineSarcomaChemotherapyPrimary tumorProportional hazards modelOncologyCancerNuclear medicinePathologyMetastasis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

11529 Background: Maximum tumor dimension > 8 cm. and large tumor volume have been reported to be adverse prognostic factors in patients with ES but have not been prospectively evaluated in the context of a phase 3 clinical trial with interval compressed chemotherapy. Methods: COG AEWS1031 (NCT01231906) was a randomized phase 3 clinical trial comparing interval compressed chemotherapy regimens in patients with newly diagnosed localized ES of bone and soft tissue. A correlative objective of AEWS1031 was to evaluate tumor size and volume as prognostic factors. Institution-reported dimensions of the primary tumor from baseline imaging were prospectively collected. For inclusion in this analysis, patients had to have at least 1 tumor dimension reported for tumor size analyses and dimensions in 3 axes for tumor volume analyses. Maximum dimension was dichotomized as less than vs. > / = 8cm. Tumor volume was dichotomized as less than vs. > / = 200 mL. Event-free (EFS) and overall survival (OS) from enrollment were calculated using Kaplan-Meier methods and compared between groups using a two-sided log-rank test. Hazard ratios (HR) and confidence intervals (CI) were calculated using the Cox model. Results: The 5-year EFS and OS of the 629 eligible patients was 78% (95% CI: 75-81%) and 87% (95% CI: 84-90%) respectively and there was no significant difference in both EFS and OS between the randomized interval compressed chemotherapy arms of AEWS1031. 590 of 629 (94%) patients were evaluable for maximum tumor dimension and 307 (52%) had tumors > / = 8 cm. Patients with tumors > / = 8 cm were at significantly increased risk for EFS events (p = 0.016) with estimated 5-year EFS of 73.7% (95% CI: 68.1 vs.78.4%) vs. 82.9% (95% CI 77.7-87.1%) for patients with tumors < 8 cm [HR: 1.53 (1.08-2.17)]. For tumor volume, 586 of 629 patients (93%) were evaluable and 180 (31%) had tumors > / = 200 mL. Patients with tumor volume > / = 200 mL were at significantly increased risk for EFS events (p = 0.003) with estimated 5-year EFS of 70% (95% CI: 62.3-76.4%) vs. 81.6% (95% CI: 77.2-85.2%) for patients with tumors < 200 mL [HR: 1.69 (1.2-2.39)]. Conclusions: Maximum tumor dimension and tumor volume as defined are both prognostic in patients with newly diagnosed localized ES treated with interval compressed chemotherapy. Clinical trial information: NCT01231906 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,049
Tête enseignante GPT0,351
Écart entre enseignants0,302 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetSarcoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→