MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3030230086 · doi:10.1093/sleep/zsaa056.950

0954 Sleep of Gifted Children Using Actigraphy

2020· article· en· W3030230086 sur OpenAlexaff
Laurianne Bastien, Rachel Théoret, Roger Godbout

Notice bibliographique

RevueSLEEP · 2020
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChildren's Physical and Motor Development
Établissements canadiensHôpital Rivière-des-PrairiesUniversité de MontréalCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésActigraphyPsychologyNormativeSleep (system call)Developmental psychologyClinical psychologyAudiologyInsomniaMedicinePsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Introduction Intellectual giftedness is characterized by an intellectual development superior to peers (QI > 120) while emotional and relational development corresponds to the age norms. Anecdotal reports from parents suggest that they sleep poorly compared to typically developing (TD) peers. We measured sleep of gifted children using actigraphy. Methods Thirteen gifted children (10 boys, mean age = 10.58, SD = 2.11) were studied. Giftedness was identified using Renzulli’s three-factor definition of giftedness conceptualise in terms of above-average ability and high levels of task commitment (refined or focused form of motivation), and creativity. Sleep was measured with actigraphy for two weeks and compared to normative data from TD children using T-tests. Results Compared to normative data from TD children, gifted children had a significantly shorter sleep latency (p < 0.001), longer sleep periods (p = 0.001), shorter total sleep time and more wake time after sleep onset (p = 0.03). These differences were present both on week nights and weekend nights except that total sleep time was shorter in gifted children only during weekends (p < 0.001). Conclusion These data suggest that gifted children sleep poorly, and more so upon weekends. Whether this correlates with daytime functioning remains to be determined. Support N/A

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,402
Score d'incertitude au seuil0,989

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSLEEPMême sujetChildren's Physical and Motor DevelopmentTravaux en français237 207