MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3030237145 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.1523

Comprehensive molecular assessment of mismatch repair deficiency in Lynch-associated ovarian cancers using next-generation sequencing (NGS) panel.

2020· article· en· W3030237145 sur OpenAlexaffabout
Rachel Soyoun Kim, Leslie E. Oldfield, Alicia Tone, Aaron Pollett, Emily Van de Laar, Stephanie Pedersen, Johanna Wellum, Blaise Clarke, Trevor J. Pugh, Sarah E. Ferguson

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueGenetic factors in colorectal cancer
Établissements canadiensUniversity Health NetworkMount Sinai HospitalPrincess Margaret Cancer CentreUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésLynch syndromeMedicineEndometrial cancerSerous fluidEpigeneticsOncologyOvarian cancerGermline mutationCancerDNA mismatch repairGermlineInternal medicineCancer researchMutationGeneticsBiologyGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1523 Background: Abnormalities in mismatch repair (MMR) gene may be the result of pathogenic germline (Lynch syndrome) and somatic mutations as well as epigenetic events. Abnormalities in MMR have been described in non-serous/non-mucinous ovarian cancer (OC) but few studies have examined the causes of these MMR defects (MMRd). To address this, we have completed targeted mutational and methylation sequencing on MMRd OC cases. Methods: Women with newly diagnosed non-serous/mucinous OC (N = 215) were prospectively recruited from three cancer centers in Ontario, Canada between 2015-18. Tumors were reflexively assessed for MMR protein expression by immunohistochemistry. Tumor DNA was extracted from macrodissected MMRd cases and MMR-intact (MMRi) controls following pathology review. Matched tumor-normal samples were run on a custom NGS panel to identify germline and somatic mutations, copy number variants, rearrangements and promoter methylation in MMR and associated genes. Results: Of the 215 women enrolled in our study, 185 (86%) had OC alone and 30 (14%) had synchronous OC and endometrial cancer. Twenty-eight (13%) cases were MMRd, 11 of which were synchronous. The MMRd cohort had median age of 52.5 years, with mostly stage I (N = 14; 50%), grade 1 or 2 disease (N = 18; 64%) with endometrioid histotype (N = 18; 64%). One patient had recurrence after median follow-up of 33.6 months (13.2-93.6). There was no significant difference in overall/progression-free survival between the MMRd and MMRi patients. Using the NGS panel, Lynch syndrome (LS) was detected in 39% of MMRd cases (11/28; 7 OC and 4 synchronous): 7 MSH6, 2 MLH1, 1 PMS2, and 1 MSH2. Clinical germline sequencing was performed on all cases and verified panel findings. An explanation for the observed MMR phenotype was available for 18/20 deficient cases, including 9/10 MLH1−/PMS2− (7 somatic methylation, 1 bi-allelic somatic deletion, 1 germline mutation), 0/1 PMS2−, 6/7 MSH6− (6 germline mutations) and 2/2 MSH2−/MSH6− (1 germline mutation, 1 bi-allelic somatic mutation). Concordance between clinical and research panel sequencing results was 90%. None of the germline mutations were missed by the panel. Conclusions: Use of our custom NGS panel allows for the streamlined assessment of hereditary and somatic causes of MMR deficiency in OC and may be an attractive screening strategy for LS in this population.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,037
Score d'incertitude au seuil0,073

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,443
Tête enseignante GPT0,483
Écart entre enseignants0,040 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetGenetic factors in colorectal cancer→Travaux en français237 207→