THE RENCONTRES FOCUS: OUTCOMES OF A LEARNING AND STUDY SKILLS BASED PROGRAM FOR UNDERGRADUATE STUDENTS WITH ATTENTION DEFICIT HYPERACTIVITY DISORDER (ADHD)
Notice bibliographique
Résumé
Undergraduate studies require good organizational, planning and time management skills.As several studies showed, students with Attention Deficit Hyperactivity Disorder (ADHD) have weaker learning and study strategies than students without ADHD (Gormley, DuPaul, Weyandt, & Anastopoulos, 2016;Reaser, Prevatt, Petscher, & Proctor, 2007).Some universities have therefore implemented support measures for those students.In Quebec (Canada), Landry (2012) developed the Rencontres FOCUS, which aim to enhance learning and study skills.This study evaluated the effects of the Rencontres FOCUS on the learning and study strategies of thirteen undergraduate students with ADHD (six men and seven women, Mage= 29.2 years).The French version of the Learning and Study Strategy Inventory (LASSI, Weinstein and Palmer, 2002) was used to evaluate participants' study skills.Dependent t-tests compared the pre and post-intervention scores.Participants significantly improve on Anxiety, Concentration, Selecting Main Ideas and Test Strategy subscales with a moderate to large size effect.However, results indicate that the participants remain below the 50 th percentile of the LASSI.This suggests that, despite their progress, those students have to continue to improve their study skills.The results also reveal that the Rencontres FOCUS seems relevant for the development of study strategies for students with ADHD.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».