MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3030293472 · doi:10.3877/cma.j.issn.2096-0263.2020.01.005

Biomechanical comparison of Vancouver C type periprosthetic femoral fractures Fixed with Locking Plate Of Different Length

2020· article· en· W3030293472 sur OpenAlexaboutno aff
Pengyuan Luo, Kuo Zhao, Zhongzheng Wang, Yingchao Yin, Ruipeng Zhang, Jialiang Guo, Zhiyong Hou, Yingze Zhang

Notice bibliographique

RevueChin J Geriatr Orthop Rehabil(Electronic Edition) · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrthopaedic implants and arthroplasty
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPeriprostheticProsthesisFemoral fractureStiffnessOrthodonticsFixation (population genetics)Materials scienceFemurMedicineSurgeryArthroplastyComposite material

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective Comparing the biomechanical differences of four different locking plate fixation of different lengths in the treatment of Vancouver C type periprosthetic femoral fractures, the relationship between the position of locking plates relative to the distal end of the femoral stem and the stiffness and stress concentration was analyzed. Methods Ten pairs of fresh adult femoral specimens were randomly divided into four groups. Then, the modle of Vancouver C type periprosthetic femoral fractures was established. Fixed with locking plates of four different lengths: in group A, the proximal bicortical locking screw of the plate was 1 femoral diameter to the tip of the prosthesis; in group B, the proximal bicortical locking screw of the plate was the same level with the tip of the prosthesis; in group C, the proximal single cortical locking screw of the plate overlapped with the tip of the prosthesis by 1 femoral diameter; in group D, the proximal single cortical locking screw of the plate overlapped with the tip of the prosthesis by 2 femoral diameter. All of the models are performed by axial ballast test, torsion test, four-point bend test inside and outside, and four-point bend test front and behind. The data of each group were recorded and analyzed statisticallyby SPSS software. Finally, the cyclic loading test was carried out and the fracture line distribution was recorded. Results The stiffness of each group showed significant difference, and the stiffness of group D were the largest in all tests (P<0.05). In the cyclic loading experiment, the fracture of group D were distributed near the tips of femoral prosthesis, proximal locking nails and distal plates. The fracture of group A and C were concentrated between proximal locking nails and the tips of femoral prosthesis. The fracture of group B were concentrated in the linear region between the tips of femoral prosthesis and the tips of steel plates. The results showed that the stress concentration of group D was lower than that of group A, B and C (P<0.05). Conclusions In the treatment of Vancouver Ctype periprosthetic femoral fractures with locking plate, the stability of internal fixation increases with the plate length; the overlapping fixation of locking plate and the tip of femoral stem does not increase the stress concentration, and the stress is significantly dispersed, with increasing with the overlapping area of plate and femoral prosthesis. Key words: Periprosthetic femoral fracture; Vancouver Type C; Biomechanics; Locking plate

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,001
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,264
Écart entre enseignants0,252 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueChin J Geriatr Orthop Rehabil(Electronic Edition)Même sujetOrthopaedic implants and arthroplastyTravaux en français237 207