The Intelligent Automated Pressure-Adjustable Orthosis for Patients With Adolescent Idiopathic Scoliosis
Notice bibliographique
Résumé
STUDY DESIGN: Randomized controlled trial. OBJECTIVE: To compare the effectiveness of the automated pressure-adjustable orthosis (PO) and conventional orthosis (CO) for treatment of adolescent idiopathic scoliosis (AIS). SUMMARY OF BACKGROUND DATA: Orthosis wearing quality may influence its effectiveness for AIS. An automated PO aimed to provide a more optimized and consistent biomechanical environment. Clinical evaluation was conducted to study the effectiveness of this innovative orthosis. METHODS: Patients with AIS who met the criteria (Age 10-14, Cobb 20°-40°, and Risser sign 0-2) were recruited from two clinics and randomly assigned to the PO and CO groups. Compliance sensors were embedded in both groups, while the PO group was set to adjust the interfacial pressure as prescribed automatically. Clinical assessments (radiology and quality of life, QoL) were conducted at the baseline, immediate after orthosis fitting and 1-year follow-up. Orthosis wearing compliance was tracked using thermo and pressure sensors. RESULTS: Twenty-four patients were enrolled with one drop-out (PO, n = 11; CO, n = 12). Significant immediate in-orthosis correction was observed in the PO (11.0° ± 6.5°, 42.0%, P < 0.001) and CO (10.3° ± 5.3°, 37.6%, P < 0.001) groups. After 1 year, no patient with PO progressed while two with CO had progression more than 5°. The mean daily wearing duration was 1.1 hours longer in the PO group as compared with the CO group (15.4 ± 4.5 vs. 14.3 ± 3.8 h). Moreover, the wearing quality within the targeted pressure was 33.9% higher in the PO group (56.5 ± 16.5% vs. 23.1 ± 12.1%, P < 0.001). No significant difference in the QoL results was observed between two groups nor within both groups during the study period. CONCLUSION: This study showed that the automated PO could enhance wearing quality when compared with the CO, thus offering a better biomechanical corrective effect in the study period without adverse effect on the patients' wearing quantity and QoL. LEVEL OF EVIDENCE: 1.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».