MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3030398200 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.e19295

Comparison of characteristics and outcomes among veterans receiving first-line immunotherapy versus chemotherapy for stage IV non-small cell lung cancer.

2020· article· en· W3030398200 sur OpenAlexfundno aff
Christina D. Williams, Lin Gu, Vishal Vashistha, Ashlyn Press, Michael J. Kelley

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLung Cancer Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesBristol-Myers Squibb Canada
Mots-clésMedicineLung cancerVeterans AffairsPropensity score matchingStage (stratigraphy)Internal medicineProportional hazards modelCancerAdverse effectMedical recordChemotherapy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e19295 Background: Immunotherapy (IO) has revolutionized the treatment paradigm for patients with advanced non-small cell lung cancer (NSCLC). Study objectives were to evaluate utilization of IO as first-line (1L) therapy and compare clinical characteristics between patients receiving IO and those receiving CT in 1L setting. Methods: Using the U.S. Department of Veterans Affairs corporate data warehouse, patients with stage IV NSCLC diagnosed 2012-2017 and initiated non-targeted systemic therapy within 120 days of diagnosis were selected. Unadjusted descriptive statistics were used to compare patient characteristics, inpatient and outpatient clinic visits, and prevalence of select adverse events (AE) between patients receiving IO monotherapy and CT. Kaplan-Meier and Cox regression approaches with and without propensity score matching (PSM) were used for overall survival (OS) analyses. OS was calculated from treatment initiation date to death or end of study period in June 2019. Results: 4609 patients were included in the analysis: 3.4% (n = 156) received IO monotherapy, 96% (n = 4426) received CT, and 0.6% (n = 27) received IO+CT (IO+CT not included in analysis). IO patients were older than CT patients (median age 69 vs. 66 years, p < 0.0001) and more frequently resided in the Midwest and West regions whereas CT patients were more likely to live in the Northeast and South (p = 0.0024). There were no significant differences in IO and CT by other demographic and clinical characteristics. Estimated median OS was 7.5 months (95% CI 7.2-7.7) for CT and 7.9 months (95% CI 5.3-12.6) for IO patients. The unadjusted HR for IO compared to CT patients was 0.81 (95% CI 0.67-0.98). With 1:4 PSM (144 and 559 patients matched in the IO and CT groups, respectively), the HR was 0.75 (95% CI 0.60-0.93). The mean number of outpatient visits for IO and CT patients were 47 and 36, respectively (p = 0.003). No difference in number of hospitalizations or length of hospital stays between the two groups was observed. Common AEs in the IO group were dyspnea (58%), colitis/enterocolitis (42%), and anemia (30%). Common AEs among CT patients were colitis/enterocolitis (36%), anemia (32%), and nausea/vomiting (31%). Conclusions: In a real-world 1L setting among veterans with NSCLC, improvement in OS was observed among patients receiving IO monotherapy compared to those receiving CT, and IO patients had a greater number of outpatient visits. Continued assessment of treatment patterns and impact of IO are needed as the use of IO continues to expand.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,124
Tête enseignante GPT0,480
Écart entre enseignants0,356 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLung Cancer Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→