Notice bibliographique
Résumé
Adopted in the late 1930s, the Library Bill of Rights grounded the profession in the core value of intellectual freedom. This core value was challenged in the 1930s, the 1960s, the 1990s, and again in recent years by calls for social responsibility within our ranks. The re-occurrent discomfort with upholding intellectual freedom is particularly evident today in the case of public library third party meeting room bookings by controversial speakers. Both the Toronto Public Library and the Vancouver Public Library (as well as the Edmonton Public Library for lending its support) have come under scrutiny by both specific voices within the field as well as the community more broadly. This is not the first time, nor will it be the last time, that publicly funded libraries are faced with controversy surrounding intellectual freedom.
 
 Using critical information theory, this presentation examines important questions: How is intellectual freedom defined, redefined and confined today? What is the relationship between the core value of intellectual freedom and sister core values such as social responsibility, diversity and democracy? How do we uphold professional ethics (e.g., IFLA Code for Librarians and Other Information Workers) in instances when our personal, professional, institutional and/or association commitments do not align? As a 2019-20 SLIS research assistant, these questions are rooted in my ongoing academic explorations with Dr. Samek of the nature and extent LIS curricula (for both professionals and paraprofessionals) prepares graduates to negotiate the perpetually complicated core value of intellectual freedom from a position of confidence, and not fear, defensiveness or divisiveness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,000 |
| Communication savante | 0,004 | 0,026 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».