MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3030546310 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.6068

Efficacy and safety of olaparib according to age in BRCA-1/2 mutated patients with recurrent platinum-sensitive ovarian cancer: Analysis of the phase III SOLO2 (AGO-OVAR 2.23/ENGOT-Ov21) study.

2020· article· en· W3030546310 sur OpenAlexaff
Fabian Trillsch, Sven Mahner, Beyhan Ataseven, Rebecca Asher, Coraline Dubot, Andrew R. Clamp, Richard T. Penson, Amit M. Oza, Amnon Amit, Tomasz Huzarski, Antonio Casado, Giovanni Scambia, Michael Friedländer, Nicoletta Colombo, Keiichi Fujiwara, Gabe S. Sonke, Hannelore Denys, Elizabeth Lowe, Éric Pujade-Lauraine

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePARP inhibition in cancer therapy
Établissements canadiensPrincess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOlaparibMedicineTolerabilityHazard ratioInternal medicineOncologyBRCA mutationPlaceboOvarian cancerConfidence intervalGynecologyCancerAdverse effectPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

6068 Background: Adding olaparib as maintenance treatment to BRCA-1/2 mutated patients (pts) with recurrent platinum-sensitive ovarian cancer (PSOC) has significantly improved progression-free survival (PFS) as well as patient-centered endpoints. As BRCA mutated pts tend to be younger, specific information on efficacy and safety of olaparib for elderly pts is of special interest. Methods: 295 pts from the SOLO2 trial that randomly assigned to olaparib or placebo were categorized according to age cutoff at 65 years. The efficacy and tolerability of olaparib relative to placebo within in each age group was assessed based on PFS and toxicity outcomes. Quality of life (QoL) was assessed using EQ-5D-5L descriptive system score and FACT Trial Outcome Index (TOI) and evaluated using generalized estimating equations (GEE) and time without significant symptoms of toxicity (TWiST) analysis. Results: Baseline characteristics were similar in pts ≥65 years (N=62; 21%) compared to pts <65 years (N=233; 79%), except for more BRCA2 mutations in elderly pts (39% vs. 23%). There was no significant difference in the magnitude of PFS benefit from olaparib in elderly as compared with younger pts (interaction P=0.33). The PFS adjusted hazard ratio (HR) of olaparib vs. placebo arms were respectively HR≥65 0.43 (95%-confidence interval [CI] 0.24-0.81) and HR<65 0.31 (95%-CI 0.22-0.43). Elderly and younger pts also had comparable safety profiles with no significant differences in median time on olaparib treatment (≥65: 27 vs. <65: 33 months), percentage of pts experiencing at least one grade >2 adverse event with olaparib (≥65: 73% vs. <65: 79%), or requiring at least one dose interruption or dose reduction (≥65: 77.5 vs. <65: 77.6%). No differences were found with regards to QoL scores. Quality adjusted TWiST analysis showed only non-significant differences in duration of good QoL under olaparib (≥65: 8.02 vs. <65: 9.24 months, P=0.48). Conclusions: In this large cohort of BRCA mutated PSOC pts treated with a PARP inhibitor within a phase III trial, no significant differences were detected in terms of efficacy, safety, and QoL with olaparib treatment for pts ≥65 years compared to younger pts. This information supports the use of PARP inhibitors as maintenance therapy for PSOC pts irrespective of age. Clinical trial information: NCT01874353.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,013

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,104
Tête enseignante GPT0,469
Écart entre enseignants0,365 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetPARP inhibition in cancer therapyTravaux en français237 207