MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3030600181 · doi:10.1007/s40801-020-00200-z

Knowledge and Understanding of the Safety and Efficacy Aspects of BRIDION® Among Canadian Anesthesiologists

2020· article· en· W3030600181 sur OpenAlexaffabout
Annette Stemhagen, Parambir Bhangu, Wenjun Zhong, Michele Julian, Gretty Deutsch, Carol E. Koro

Notice bibliographique

RevueDrugs - Real World Outcomes · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Sedative Agents
Établissements canadiensMerck Canada Inc. (Canada)
Organismes subventionnairesMerck Sharp and Dohme
Mots-clésSugammadexMedicineRocuroniumAmerican society of anesthesiologistsPatient safetyAnesthesiaAdverse effectConfidence intervalHealth careInternal medicinePropofol

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: (sugammadex sodium) is an agent for the reversal of neuromuscular blockade (NMB) induced by rocuronium and vecuronium in general anesthesia. Following the approval of sugammadex in Canada (February 2016), Health Canada required a survey to assess the knowledge and understanding of the safety and efficacy aspects of sugammadex among anesthesiologists in Canada. OBJECTIVE: Our objective was to evaluate how well the anesthesiologists in Canada understood the safety and efficacy aspects of sugammadex. METHODS: A survey was implemented among anesthesiologists in Canada via internet/phone. The survey was organized to test the knowledge of anesthesiologists by utilizing 11 key questions regarding the safety and efficacy of sugammadex. Five additional safety questions that were not considered part of the key messages but were important concepts for anesthesiologists to know when administering sugammadex were also included. RESULTS: A total of 202 completed surveys were collected. Based on an a priori threshold of understanding of 75%, 9 out of 11 key messages scored at or above this threshold. The two messages that scored below this threshold involved (1) knowledge that sugammadex is not indicated for use in children aged < 18 years (71.8%; 95% confidence interval [CI] 65.0-77.9) and (2) that monitoring is required for recurrence of NMB after reversal with sugammadex (73.3%; 95% CI 66.6-79.2). Of the five additional safety questions, four had an understanding rate of ≥ 88.1%. One question scored 60.4%; this question covered the concept that sugammadex is not recommended for use in patients with severe renal impairment (creatinine clearance < 30 mL/min), including those requiring dialysis. CONCLUSION: In general, the survey results suggested that anesthesiologists understood the use, safety, and efficacy of sugammadex for the reversal of moderate to deep NMB induced by rocuronium or vecuronium in adults undergoing surgery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,066
Score d'incertitude au seuil0,133

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,045
Tête enseignante GPT0,286
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDrugs - Real World OutcomesMême sujetAnesthesia and Sedative AgentsTravaux en français237 207