Are the insulin injection guidelines really evidence-based? A systematic review of different guideline recommendations regarding insulin injection
Notice bibliographique
Résumé
Objective The purpose of this systematic review was to evaluate evidence for different guideline recommendations regarding needle reuse, rotation, injection site for a certain type of insulin and needle length, and to assess whether these recommendations are evidence-based. Methods A search of computer was carried out in PubMed, Medline, Embase, CNKI, Weipu data, Wanfang data from 1946 to December 2016, and diabetes education official websites in United States, Australia, Canada, Denmark, Hongkong (China), Netherlands and United Kingdom for insulin injection guidelines published before December 2016. All inclusions of guidelines for insulin injection followed the criteria of inclusion and exclusion. Two researchers independently screened and evaluated the quality of included guidelines with Appraisal of Guidelines for Research and Evaluation, and then extracted relevant data for analysis. Results In the original search, 967 100 literatures were identified, and 10 guidelines were included in the final review. Guidelines were published from 2007 to 2016. We found that evidence of recommendations on using the pen needle only once, rotating the injection sites among different anatomic areas (abdomen, thigh, arm and buttocks) and determining the injection sites by insulin type are not accurate enough. Conclusion In these existing guidelines for insulin injection, some recommendations are not fully strict. Further randomised clinical trial is warranted to provide scientific basis for developing the recommendations. Key words: Insulin injection; Guideline; Systematic review
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,034 | 0,171 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,007 |
| Bibliométrie | 0,016 | 0,015 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,004 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,004 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».