Medical Intervention Alone vs Surgical Drainage for Treatment of Peritonsillar Abscess: A Systematic Review and Meta‐analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective Peritonsillar abscesses (PTAs) are common emergency consultations for otolaryngologists. Medical management alone may offer satisfactory treatment without the risk associated with surgical drainage. Therefore, we performed a systematic review of medical treatment alone compared to surgical drainage for the treatment of PTA. Data Sources MEDLINE, EMBASE, Cochrane CENTRAL, and ClinicalTrials.gov. Review Methods Studies comparing the outcomes of medically treated to surgically treated patients were included. Risk of bias was assessed using the Newcastle‐Ottawa Scale. All screening and data extraction were completed by 2 independent reviewers. Meta‐analysis was performed using a random‐effects model. Subgroup and sensitivity analyses were performed. Results Ten cohort studies and 2 randomized studies were included (ntotal = 33,468). Study quality was low, with only 1 study providing multivariable analysis. The combined rate of treatment failure in patients initially treated with medical management alone was 5.7% compared to 5.5% in the surgical group. There was no statistically significant difference in the odds of treatment failure between interventions through random‐effects meta‐analysis (odds ratio [OR], 1.10; 95% CI, 0.53‐2.26; I 2 = 41%; P =. 13). Subgroup analysis excluding pediatric‐specific studies revealed similar odds of treatment failure when initially managed with medical intervention (OR, 0.92; 95% CI, 0.56‐1.50; P =. 39; I 2 = 0%). Conclusion Meta‐analysis of available studies demonstrated no difference in odds of treatment failure for patients with PTA managed through medical intervention alone compared to surgical intervention. These findings should be interpreted with caution due to high probability of bias and overall low quality of studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,025 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,021 | 0,033 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».