A clinical comparison between cognitive rehabilitation training and Aricept for treating dementia in patients with Parkinson's disease
Notice bibliographique
Résumé
Objective To compare the curative effects of cognitive rehabilitation training and oral administration of Aricept on dementia associated with Parkinson's disease (PD).Methods Fifty patients with Parkinson's disease and mild to moderate dementia were divided into an experimental group (24 cases) and a control group (26 cases).The experimental group was given cognition training while the control group was given oral Aricept (5 mg daily for 4 weeks followed by 10mg daily for 8 weeks).The cognitive function of the two groups was evaluated using the Montreal cognitive assessment (MoCA) before treatment and at the end of the 4th,8th and 12th week of treatment.The severity of the patients' PD was assessed with the unified Parkinson's disease rating scale (UPDRS).Results After 4,8 and 12 weeks of treatment,the average MoCA score of the experimental group had significantly improved compared with before treatment.The average MoCA score of the control group was significantly improved after 8 and 12 weeks.After 4 weeks of treatment the average MoCA score of the experimental group was significantly higher than that of the control group.After 4 weeks of training,the average spirit,behavior and emotion scores of the experimental group in the UPDRS were significantly higher than before treatment and also significantly higher than the control group's average scores.The motor scores showed no significant difference until after 4 and 12 weeks of treatment.Conclusion Both cognition training and Aricept can alleviate dementia associated with PD,but the former works faster and has no adverse effect on movement. Key words: Parkinson's disease; Dementia; Cognition; Rehabilitation; Aricept
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».