MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3030789427 · doi:10.1183/13993003.00191-2020

A frame of reference for assessing the intensity of exertional dyspnoea during incremental cycle ergometry

2020· article· en· W3030789427 sur OpenAlexaff
J. Alberto Neder, Danilo Cortozi Berton, Luíz Eduardo Nery, Wan C. Tan, Denis E. O’Donnell

Notice bibliographique

RevueEuropean Respiratory Journal · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) Research
Établissements canadiensMcGill University Health CentreKingston General HospitalUniversity of British ColumbiaQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePercentilePhysical therapyCardiologyInternal medicineReference values

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Assessment of dyspnoea severity during incremental cardiopulmonary exercise testing (CPET) has long been hampered by the lack of reference ranges as a function of work rate (WR) and ventilation (V′E). This is particularly relevant to cycling, a testing modality which overtaxes the leg muscles leading to a heightened sensation of leg discomfort. Reference ranges based on dyspnoea percentiles (0–10 Borg scale) at standardised work rates andV′Ewere established in 275 apparently healthy subjects aged 20–85 years (131 men). They were compared with values recorded in a randomly selected “validation” sample (n=451; 224 men). Their usefulness in properly uncovering the severity of exertional dyspnoea were tested in 167 subjects under investigation for chronic dyspnoea (“testing sample”) who terminated CPET due to leg discomfort (86 men). Iso-work rate and, to a lesser extent, iso-V′Ereference ranges (5th–25th, 25th–50th, 50–75th and 75th–95th percentiles) increased as a function of age, being systematically higher in women (p<0.01). There were no significant differences in percentiles distribution between “reference” and “validation” samples (p>0.05). Submaximal dyspnoea-work rate scores fell within the 75th–95th or >95th percentiles in 108 out of 118 (91.5%) subjects of the “testing” sample who showed physiological abnormalities known to elicit exertional dyspnoea,i.e.ventilatory inefficiency and/or critical inspiratory constraints. In contrast, dyspnoea scores typically fell in the 5th–50th range in subjects without those abnormalities (p<0.001). This frame of reference might prove useful to uncover the severity of exertional dyspnoea in subjects who otherwise would be labelled as “non-dyspnoeic” while providing mechanistic insights into the genesis of this distressing symptom.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,006
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,032

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0060,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,065
Tête enseignante GPT0,335
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations41
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Respiratory JournalMême sujetChronic Obstructive Pulmonary Disease (COPD) ResearchTravaux en français237 207