Stigma Annotation Scheme and Stigmatized Language Detection in Health-Care Discussions on Social Media
Notice bibliographique
Résumé
Much research has been done within the social sciences on the interpretation and influence of stigma on human behaviour and health, which result in out-of-group exclusion, distancing, cognitive separation, status loss, discrimination, in-group pressure, and often lead to disengagement, non-adherence to treatment plan, and prescriptions by the doctor. However, little work has been conducted on computational identification of stigma in general and in social media discourse in particular. In this paper, we develop the annotation scheme and improve the annotation process for stigma identification, which can be applied to other health-care domains. The data from pro-vaccination and anti-vaccination discussion groups are annotated by trained annotators who have professional background in social science and health-care studies, therefore the group can be considered experts on the subject in comparison to non-expert crowd. Amazon MTurk annotators is another group of annotator with no knowledge on their education background, they are initially treated as non-expert crowd on the subject matter of stigma. We analyze the annotations with visualisation techniques, features from LIWC (Linguistic Inquiry and Word Count) list and make prediction based on bi-grams with traditional and deep learning models. Data augmentation method and application of CNN show high performance accuracy in comparison to other models. Success of the rigorous annotation process on identifying stigma is reconfirmed by achieving high prediction rate with CNN.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».