MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3030956223 · doi:10.1177/1557988320925691

Bridging Barriers to Cervical Cancer Screening in Transgender Men: A Scoping Review

2020· review· en· W3030956223 sur OpenAlexaff
Navdeep Dhillon, John L. Oliffe, Mary T. Kelly, Jennifer Krist

Notice bibliographique

RevueAmerican Journal of Men s Health · 2020
Typereview
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueLGBTQ Health, Identity, and Policy
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésTransgenderCervical cancerMedicineContext (archaeology)Health careFamily medicineHealth equityPopulationHuman papillomavirusGynecologyCancerEnvironmental healthNursingPsychologyPublic healthInternal medicinePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Estimates of high-risk human papillomavirus (HPV) infection and susceptibility to HPV-related cancer in transgender men (TM) are comparable to prevalence rates found in cisgender women. Regular and thorough screening for cervical cancer is equally as crucial for TM as for cisgender women; however, despite continued risk for cervical cancer in TM and associated recommendations for screening, studies indicate disparities in rates of cervical cancer screening (CCS) in TM compared to cisgender women. The current scoping review explores TM’s knowledge and experiences of CCS and barriers to screening uptake in this population. A range of barriers were identified including the need for health-care services to provide care for TM within the context of a nonbinary approach to gender identity and health. Findings synthesized from relevant research studies ( n = 15; published 2008–2019) are presented, and recommendations are drawn from these findings to inform primary health-care providers’ clinical practice and care of TM.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,872
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,109
Tête enseignante GPT0,506
Écart entre enseignants0,397 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeAutre devis
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations92
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAmerican Journal of Men s HealthMême sujetLGBTQ Health, Identity, and PolicyTravaux en français237 207