MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3030969782 · doi:10.1111/pan.13936

Intravenous cannula placement in children for induction of general anesthesia: Prospective audit and identification of success factors

2020· article· en· W3030969782 sur OpenAlexaff
Celine Hügel, James Chen, Andrew K. Poznikoff, Nicholas West, Eleanor J. Reimer, Matthias Görges

Notice bibliographique

RevuePediatric Anesthesia · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePediatric Pain Management Techniques
Établissements canadiensUniversity of British ColumbiaBC Children's Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePremedicationAnesthesiaCannulaDistractionAuditSedativeProspective cohort studySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Approaches to pediatric induction of anesthesia vary widely. While oral sedative premedication and inhalational induction are common, total intravenous anesthesia is becoming increasingly popular. Total intravenous anesthesia without anxiolytic premedication, which is the most commonly used technique in our hospital, requires intravenous (IV) cannula placement in an awake child. AIMS: To quantify the success rate of IV cannula placement in 1 or 2 attempts and to identify success factors and barriers. METHODS: With ethical approval and written informed consent from participating anesthesiologists, a prospective audit of IV cannulation was undertaken over a 1-month period. The attending anesthesiologist captured basic demographics, IV insertion characteristics, setting, distraction techniques, the behavior of the child, number of attempts, and success/failure. A logistic regression model for successful IV cannulation was created. Anesthesiologists and procedural suite nurses participated in semi-structured interviews to identify success factors, barriers, and teaching approaches. RESULTS: Data from 984 cases were analyzed. IV induction was planned in 562 cases, and IV cannulation was successful in 90% of these patients. Anxiolytic premedication was given in 6% of cases. Observations indicated that 64% of children were pain- and reaction-free, and 90% experienced minimal or no reaction. Predictors for success included older child's age and child behavior at first encounter. Qualitative interview data from 13 participants suggested success factors included effective distraction, preparing the family for IV induction, parental presence, support of the operating room team, effective use of local analgesic cream, adapting the approach to the individual child, and the anesthesiologist's efficiency. Barriers included needle phobia, uncooperative child, anxious parents, ineffective use of analgesic cream, and unfavorable anatomy. Distraction techniques varied by age and developmental stage of the child. CONCLUSIONS: Cannulation for planned IV induction is feasible for most children, enabling increased use of total intravenous anesthesia as an institutional anesthetic strategy.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,679

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,011
Tête enseignante GPT0,249
Écart entre enseignants0,238 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatric AnesthesiaMême sujetPediatric Pain Management TechniquesTravaux en français237 207