MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3031182336 · doi:10.3760/cma.j.issn.1674-6554.2009.02.024

The influence factors of subjective well-being in social workers of Hangzhou

2009· article· en· W3031182336 sur OpenAlexaboutno aff
Qi Ruobing, Zhen Yu

Notice bibliographique

RevueZhonghua xingwei yixue yu naokexue zazhi · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueHealth disparities and outcomes
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésCoping (psychology)PsychologySocial supportHappinessFeelingCluster samplingSocial psychologyClinical psychologyDemographySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To explore the present situation of the community workers' subjective well-being and the influence factors of them. Method 234 Hangzhou Urban community workers who were given by stratified by category,sub-paragraph, randomized, cluster sampling method were evaluated with the use of Memorial University of Newfoundland happy Scale (MUNSH), Social Support Scale (SSRS), characteristics of coping style questionnaire (TCSQ). Results On terms of Subjective well-being of community workers in Hangzhou,positive scores were higher than those of negative(11.79±6.88 and 7.74±5.90). The negative feelings and experiences of men were significant higher than those of women, ( t =3.807, P <0.01;t =2.610,P <0.01); positive feelings was negatively correlative with education level( r =-0.220,P <0.01); social support was significant positively correlative with positive response and subjective well-being( P <0.01).The influence factors of happiness were passive response,positive response,subjective support and availability(-5.766,P <0.01;4.050,P <0.01;2.616,P <0.05;2.286,P <0.05). Conclusion The community workers in Hangzhou felt well-being and satisfied in own. Subjective well-being had significant relationship with sex, education level, social support and coping style.Pay more attention to higher education ,male community workers ;reinforce social support,regulate coping style,there will be a positive effect to improve community workers' subjective well-being. Key words: Subjective well-being;  Social worker;  Social support;  Coping Style

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,015
Tête enseignante GPT0,321
Écart entre enseignants0,306 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZhonghua xingwei yixue yu naokexue zazhiMême sujetHealth disparities and outcomesTravaux en français237 207