Comparisons between perioperative continuous femoral nerve block and patient controlled analgesia for analgesia in primary total knee arthroplasty: a Meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the efficacy and safety of continuous femoral nerve block (CFNB) versus patient controlled analgesia (PCA) for analgesia in primary total knee arthroplasty (TKA) through a Meta-analysis. Methods All randomized controlled trials (RCTs) which compared about the efficacy and safety of CFNB versus PCA for analgesia in primary TKA, were searched from Cochrane Library, Embase, PubMed, CBM, VIP, Wang Fang database and CNKI. At the same time, conference papers were identified manually. A quality assessment of the included literature was evaluated by Cochrane system evaluation manually. Revman 5.3 software was used for the Meta-analysis to compare visual analogue scale(VAS), hospital for special surgery knee score (HSS), western Ontario and McMaster university of orthopedic index (WOMAC), patient satisfactory degree, and incidences of complications (nausea, vomit, dizziness, somnolence, itch of skin, etc). Results Twenty-four RCTs involving 1896 patients were identified including CFNB (946 cases) and PCA (950 cases) application of TKA. The pooled results illustrated that CFNB could reduce VAS in rest (MD=-1.28, 95%CI-1.56, -1.00, P<0.05) and VAS in movement (MD=-0.98, 95%CI-1.38, -0.58, P<0.05), increase HSS (MD=2.13, 95%CI 0.12, 4.14, P<0.05), reduce WOMAC(MD=-0.97, 95%CI-1.83, -0.11, P<0.05), increase patient satisfactory degree (RR=1.27, 95%CI 1.10, 1.46, P<0.05) and at the same time reduce the incidences of nausea, vomit, dizziness, somnolence and itch of skin (RR=0.32, 95%CI 0.24, 0.43, P<0.05). Conclusion Compared with PCA, CFNB analgesia can reduce VAS, WOMAC score, improve the postoperative HSS and patient satisfaction degree, and decrease the risk of complications. Key words: Arthroplasty, replacement, knee; Randomized controlled trial; Analgesia; Meta-analysis
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».