MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3031295683 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.1518

Expanding the diagnostic yield of germline genetic testing in cancer patients using deep learning.

2020· article· en· W3031295683 sur OpenAlexaff
Saud H. AlDubayan, Jake R. Conway, Leora Witkowski, Eric Kofman, Brendan Reardon, Sabrina Y. Camp, Seunghun Han, Haitham Elmarakeby, Abdullah M. Al‐Rubaish, Abdulsalam A. Al-Sulaiman, Amein K. Al‐Ali, Amaro Taylor‐Weiner, Eliezer M. Van Allen

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueMolecular Biology Techniques and Applications
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesConquer Cancer Foundation
Mots-clésGermlineMedicineProstate cancerCancerGenetic testingGermline mutationExome sequencingOncologyDeep sequencingCancer screeningInternal medicineMutationGeneticsBiologyGenomeGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1518 Background: Germline genetic analysis is an essential tool for implementing precision cancer prevention and treatment. However, only a small fraction of cancer patients, even those with features suggestive of a cancer-predisposition syndrome, have detectable pathogenic germline events, which may in part reflect incomplete pathogenic variant detection by current gold-standard methods. Here, we leveraged deep learning approaches to expand the diagnostic utility of genetic analysis in cancer patients. Methods: Systematic analysis of the detection rate of pathogenic cancer-predisposition variants using the standard clinical variant detection method and a deep learning approach in germline whole-exome sequencing data of 2367 cancer patients (n = 1072 prostate cancer, 1295 melanoma). Results: Of 1072 prostate cancer patients, deep learning variant detection identified 16 additional prostate cancer patients with clinically actionable pathogenic cancer-predisposition variants that went undetected by the gold-standard method (198 vs. 182), yielding higher sensitivity (94.7% vs. 87.1%), specificity (64.0% vs. 36.0%), positive predictive value (95.7% vs. 91.9%), and negative predictive value (59.3% vs. 25.0%). Similarly, germline genetic analysis of 1295 melanoma patients showed that, compared with the standard method, deep learning detected 19 additional patients with validated pathogenic variants (93 vs. 74) with fewer false-positive calls (78 vs. 135) leading to a higher diagnostic yield. Collectively, deep learning identified one additional patient with a pathogenic cancer-risk variant, that went undetected by the standard method, for every 52 to 67 cancer patients undergoing germline analysis. Superior performance of deep learning, for detecting putative loss-of-function variants, was also seen across 5197 clinically relevant Mendelian genes in these cohorts. Conclusions: The gold-standard germline variant detection method, universally used in clinical and research settings, has significant limitations for identifying clinically relevant pathogenic disease-causing variants. We determined that deep learning approaches have a clinically significant increase in the diagnostic yield across commonly examined Mendelian gene sets.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,019
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,019
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,129
Tête enseignante GPT0,448
Écart entre enseignants0,319 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetMolecular Biology Techniques and ApplicationsTravaux en français237 207