Efficacy comparison of breast conserving surgery versus radical mastectomy in triple negative breast cancer patients: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the effect of breast conserving surgery (BCS) versus radical mastectomy on the prognosis of triple negative breast cancer (TNBC) patients. Methods The databases (PubMed, Embase, MEDLINE, CNKI, VIP, WanFang) were searched for the related studies that met the requirements. Two reviewers independently screened the literature and extracted the data, such as number of cases, survival curve, hazard ratio (HR). The methodological quality of included studies was accessed using the Newcastle-Ottawa Scale (NOS). If HR was not mentioned in the papers, Engauge Digitizer 6.2 software was used to extract the survival curve data of each study, and then the ln(HR) and se[ln(HR)] of mastectomy versus BCS in the OS, DFS and local-regional recurrence-free survival (LRRFS) were calculated. If HR was mentioned in the papers, the ln(HR) and se[ln(HR)] were calculated directly. Finally, a meta-analysis was performed using RevMan 5.3 software. Results Totally 10 eligible studies were included, with 5 487 triple negative breast cancer patients involved. The NOS scores of all included studies were 7-9, indicating high methodological quality. In 10 cohort studies of TNBC, the OS of patients receiving BCS was significantly higher than that of patients receiving radical mastectomy (HR=1.25, 95%CI: 1.09-1.44, P=0.001). The DFS (HR=0.97, 95%CI: 0.72-1.30, P=0.830) and LRRFS (HR=1.11, 95%CI: 0.93-1.34, P=0.250) presented no significant difference between two groups. Conclusion In TNBC, BCS was superior to mastectomy in the OS, so BCS is recommended to the patients who meet the indications. Key words: Breast neoplasms; Surgery; Disease-free survival; Meta-analysis; Overall survival; Local-regional recurrence-free survival; Triple negative breast cancer
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,016 | 0,023 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,020 | 0,053 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».