MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3031336808 · doi:10.17169/fqs-21.2.3242

You Want Me to Draw What? Body Mapping in Qualitative Research as Canadian Socio-Political Commentary

2019· article· en· W3031336808 sur OpenAlexaffabout
Lisa McCorquodale, Sandra DeLuca

Notice bibliographique

RevueSocial Science Open Access Repository (GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences) · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueParticipatory Visual Research Methods
Établissements canadiensFanshawe College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPoliticsQualitative researchArt historySociologyVisual artsMedia studiesArtSocial scienceGeographyCartographyLibrary scienceAnthropologyPolitical scienceComputer scienceLaw

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

There is a scarcity of literature written about body mapping as a method to understanding mindfulness practice, and even fewer examples of how to undertake this type of research in a tangible way. In this article, we discuss how body mapping was used as part of a qualitative study investigating working mothers' mindful practices. We present a novel approach to integrating mindfulness-based techniques with SOLOMON's body mapping method. We illustrate our experiences by 1. sharing an overview of body mapping as a method, and 2. reviewing practical issues we encountered including: a) ethical issues, b) how to approach analysis, and c) body mapping within social research. Body mapping can be a fun and expressive experience for participants of social research. It can also be a confusing and overwhelming experience for researchers and participants new to the method. Through the article, we offer some insights and assurances about how to proceed with body mapping projects, including details such as how to generate questions for body mapping sessions, and a thorough consideration of steps to consider for analysis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,073
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,081
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesÉtudes des sciences et des technologies
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,965
Score d'incertitude au seuil0,471

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0730,081
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0040,005
Études des sciences et des technologies0,0350,041
Communication savante0,0100,006
Science ouverte0,0030,012
Intégrité de la recherche0,0040,006
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,690
Tête enseignante GPT0,721
Écart entre enseignants0,031 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations17
Publié2019
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueSocial Science Open Access Repository (GESIS – Leibniz Institute for the Social Sciences)Même sujetParticipatory Visual Research MethodsTravaux en français237 207