Notice bibliographique
Résumé
Objective – This study examines The University of Manitoba student attitudes toward technology’s role in University study spaces and in their own educational workflows. Methods - A series of semi-structured group interviews were conducted with current undergraduate and graduate students at The University of Manitoba. Three group interviews were conducted with questions about individual technology and space use while studying in the library, and three group interviews were conducted with questions about group collaboration using technologies and tools in group study spaces. Transcripts were coded iteratively and separately by the researchers, analyzed for interrater reliability, categorized, and reviewed using axial coding to identify major themes. Through continued examination of these themes, a single theory emerged. Results - The participants expressed a strong need for independence and feelings of control over their workflows, technological tools, and environments. They discussed how interpersonal concerns and anxieties motivated their workflow choices and acknowledged the (often conflicting) motivational forces of personal necessity and personal preference. When examining the motivations behind the selection of technologies and work practices, it became clear that the respondents make technology and workflow decisions in an attempt to minimize their experience of perceived hardships. These perceived hardships could be social, emotional, educational, environmental, or temporal in nature, and the weight of any one hardship on decision making varied according to the individual. Conclusions - Libraries should be aware of this foundational user motivation and make choices accordingly - identifying and minimizing hardships whenever possible, unless they are necessary to achieve learning or service-specific goals. Additional research is required to help articulate the nuances experienced by particular student demographics. Librarians and future researchers should also consider investigating the potential disconnect between librarian and user attitudes toward technology, the prioritization of user-centered decision-making, and whether or not systematically disadvantaged social groups have different attitudes toward technology and its place in library spaces and academic work.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,019 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,008 | 0,003 |
| Communication savante | 0,006 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,012 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,059 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».