MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3031419286 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.e20532

The impact of first-line therapy with novel agents in multiple myeloma patients age 80 and above: A systematic review.

2020· article· en· W3031419286 sur OpenAlexaff
Sadaf Rahman, Cody Sider, Fadi Bahodi, Selay Lam, Martha Louzada, Chai W. Phua

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueMultiple Myeloma Research and Treatments
Établissements canadiensWestern UniversityLondon Health Sciences Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMultiple myelomaInternal medicineAnemiaAdverse effectPopulationRetrospective cohort studyRandomized controlled trialSurgeryPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e20532 Background: Novel therapeutic agents in multiple myeloma (MM) have demonstrated significant improvements in treatment outcomes. However, data remains scarce in newly diagnosed transplant-ineligible patients aged 80 and above as they are less represented in clinical trials. Optimal treatment of this population also proves challenging due to treatment-related adverse events. Methods: MEDLINE and EMBASE search concluded March 4, 2019. We included studies that evaluated first-line treatment of age ≥80 transplant-ineligible MM patients with novel agents. The primary outcomes assessed were OS and PFS. A qualitative analysis was undertaken due to the small number of included articles. Results: Of 1683 articles assessed for eligibility, 134 articles proceeded to full-text review. 6 articles with a total of 819 patients age ≥ 80 (range 80-96) were included for analysis (5 retrospective analyses and 1 phase II, non-randomized trial). Median OS were significantly shorter in age ≥80 in comparison to younger groups (reported median OS ranged from 19.5-31.9mo for age ≥80, 46-54.8mo for age 66-79, and 81-83.8mo or not reached for age ≤65). Shorter survival was associated with poorer performance status, advanced ISS stage, higher Charlson Comorbidity Index, anemia and elevated serum LDH. In one study, attaining a very good partial response or better (≥VGPR) was associated with improved median OS (30.4mo vs 18.8mo, p = 0.001). There was no difference between age groups for OS if ≥ VGPR was attained (53.4mo in age ≥80, vs not reached in age 66-79 or age ≤65; p = 0.184). In 1 of 3 studies that reported median PFS, a significant difference in one study was noted by age [age ≥80 = 19.1mo, age 66-79 = 26.3mo (p = 0.033), ≤65 = 54.3mo (p = 0.0009)]. Early mortality (at 2 or 6 months; in 3 studies) was significantly greater than in patients age < 80 and was primarily due to infection or renal failure, and more often in the frail. One study noted that despite reduced OS, the relative survival rate was higher in patients aged ≥85 at 2 years than in younger age groups. Conclusions: Our review excluded most RCTs as subgroup analyses of patients aged ≥80 were not available. Regardless, included articles are representative of the real-world experience. This systematic review suggests that while MM patients aged ≥80 experience shorter OS and PFS, treatment with a novel agent may offer comparable survival outcomes to younger groups in those able to attain ≥VGPR. Relative survival in elderly patients also favours active treatment in this age group, while balancing the risks of early mortality.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,017
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,023

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,017
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0070,007
Bibliométrie0,0080,009
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,214
Tête enseignante GPT0,494
Écart entre enseignants0,280 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetMultiple Myeloma Research and Treatments→Travaux en français237 207→