MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3031438637 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.e15253

Technical validation of PD-L1 SP142 assay for TNBC in a large academic center: Unexpected challenges.

2020· article· en· W3031438637 sur OpenAlexaff
Sharon Nofech‐Mozes, Elzbieta Slodkowska

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueCancer Genomics and Diagnostics
Établissements canadiensHealth Sciences CentreSunnybrook Health Science Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineStainingCutoffMedical physicsPathologyNuclear medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e15253 Background: The IMpassion 130 trial reported that 41-46% of TNBC are positive for PD-L1 SP142 based on centralized testing. While the FDA approved it as a companion diagnostic assay with cut off value of 1%, there are no published guidelines for technical validation in local laboratories. Furthermore, with the need to evaluate staining only in inflammatory cells (IC) the readout becomes particularly challenging for cases around the cutoff point. We report our prevalence of PD-L1 positivity and proportion of borderline cases in our validation. Methods: We ran PDL1 SP142 using the recommended protocol from Roche on the following groups: G1 - 53 consecutive TNBC cases (excisions tumors ≥7mm), G2 - 10 consecutive TNBC cases (breast specimens only) that would have met the inclusion criteria for the trial (LABC with poor NAT response or metastatic), G3 – proficiency testing slide from an EQA provider (4 cores of TNBC 1 negative, 1 borderline low positive and 2 high positive). All cases were read by 2 breast pathologists that received training on PDL1 readout by Roche (one – in class and online, one – online). Results: Borderline staining around the 1% cutoff (11 of 63) and low positive (9 of 63) were encountered in the validation sets more often than shown in training sessions. Classification of borderline cases may have a substantial impact on the rate of PDL1 positivity that potentially could approach 75%. Borderline cases often have IC staining either at the advancing tumor edge, as small collections of highly positive IC or around benign ducts entrapped within the tumor. Conclusions: The prevalence of PDL1 positive TNBC in all comers could be higher than observed in IMpassion 130 (at least 50-60%). Pathologist training in readout is of utmost importance due to high rate of borderline/low positive cases raising the need for central testing in borderline cases. Guideline recommendations for technical validation similar to other class II biomarkers would be useful. Studies on interobserver variability are needed to further address this potential issue. [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,069
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,054
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,069
Score d'incertitude au seuil0,367

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0690,054
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,001
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,122
Tête enseignante GPT0,440
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetCancer Genomics and Diagnostics→Travaux en français237 207→