MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3031531720 · doi:10.1016/j.neuroimage.2020.116994

Disentangling presentation and processing times in the brain

2020· article· en· W3031531720 sur OpenAlexafffund
Laurent Caplette, Robin A. A. Ince, Karim Jerbi, Frédéric Gosselin

Notice bibliographique

RevueNeuroImage · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueNeural dynamics and brain function
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésFixation (population genetics)Computer scienceMillisecondInformation processingVisual processingRapid serial visual presentationNeurosciencePsychologyPattern recognition (psychology)Artificial intelligenceCognitionPerceptionBiologyPhysics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Visual object recognition seems to occur almost instantaneously. However, not only does it require hundreds of milliseconds of processing, but our eyes also typically fixate the object for hundreds of milliseconds. Consequently, information reaching our eyes at different moments is processed in the brain together. Moreover, information received at different moments during fixation is likely to be processed differently, notably because different features might be selectively attended at different moments. Here, we introduce a novel reverse correlation paradigm that allows us to uncover with millisecond precision the processing time course of specific information received on the retina at specific moments. Using faces as stimuli, we observed that processing at several electrodes and latencies was different depending on the moment at which information was received. Some of these variations were caused by a disruption occurring 160-200 ​ms after the face onset, suggesting a role of the N170 ERP component in gating information processing; others hinted at temporal compression and integration mechanisms. Importantly, the observed differences were not explained by simple adaptation or repetition priming, they were modulated by the task, and they were correlated with differences in behavior. These results suggest that top-down routines of information sampling are applied to the continuous visual input, even within a single eye fixation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,043
Tête enseignante GPT0,284
Écart entre enseignants0,241 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueNeuroImageMême sujetNeural dynamics and brain functionTravaux en français237 207