MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3031549216 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.7001

A multicenter study comparing granulocyte-colony stimulating factors to antibiotics for primary prophylaxis of taxotere/cyclophosphamide-induced febrile neutropenia in patients with early-stage breast cancer.

2020· article· en· W3031549216 sur OpenAlexaff
Mark Clemons, Dean Fergusson, Anil A. Joy, Judith Meza–Junco, Julie A. Price Hiller, John R. Mackey, Xiaofu Zhu, Mohammed Ibrahim, Bassam Basulaiman, Arif Awan, Marta Sienkiewicz, Lisa Vandermeer, Lacey D. Pitre, Nancy Nixon, Brian Hutton, Gregory R. Pond, John Hilton

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeutropenia and Cancer Infections
Établissements canadiensMcMaster UniversityOttawa Public HealthBaker Hughes (Canada)Juravinski Cancer CentreMcGill University Health CentreNOSM UniversityUniversity of AlbertaUniversity of OttawaOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFebrile neutropeniaCyclophosphamideInternal medicineNeutropeniaBreast cancerAntibiotic prophylaxisChemotherapyDocetaxelRandomized controlled trialGastroenterologySurgeryGranulocyte colony-stimulating factorAntibioticsCancer

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7001 Background: Docetaxel-cyclophosphamide (TC) adjuvant chemotherapy is commonly used in patients with early stage breast cancer (EBC). Due to the risk of febrile neutropenia (FN) with TC, primary prophylaxis with either ciprofloxacin (cipro) or granulocyte-colony stimulating factors (G-CSF) is recommended. Despite significant differences in costs (7-120 $US/course [cipro] vs. 2100-7000 $US/dose [G-CSF]) and toxicity profiles, optimal primary FN prophylaxis is unknown. We performed a pragmatic randomised trial comparing the superiority of G-CSF to cipro. Methods: EBC patients receiving TC chemo were randomized to receive cipro or G-CSF as primary FN prophylaxis. The primary outcome is a composite of either treatment-related hospitalisations or FN. Secondary outcomes included: chemo dose reductions, delays, discontinuations and incidence of C. difficile infections. Primary analysis was performed with the intention to treat (ITT) population. Results: 455 eligible patients were randomized to cipro (227) or G-CSF (228). 37/227 (16.3%) patients on cipro had a hospitalization, compared with 25/228 (11.0%) on G-CSF (Fisher’s exact test p-value=0.10). Relative risk (RR) of hospitalization for patients on G-CSF:0.68, 95%CI=0.42 to 1.09. Patients on cipro were statistically significantly more likely to be hospitalized for FN (30/227, 13.2%) vs 9/228 (4.0%) patients on G-CSF(p<0.001). RR of developing FN and being hospitalized for patients on G-CSF: 0.44, 95%CI=0.26 to 0.76. There was no significant difference between groups for chemo dose reductions, delays, and C. difficile rates. Twenty patients on cipro (8.8%) and 9 on G-CSF (3.9%) discontinued chemo early (p=0.036). RR of discontinuing chemo: 0.43, 95%CI=0.19 to 0.96. Conclusion: G-CSF was superior to cipro at reducing FN. While a trend towards reduced hospitalizations was also observed with G-CSF, it did not attain statistical significance. However, as 18 patients would need to be treated with G-CSF to prevent one hospitalization compared to cipro, this would suggest a cost of over $100000 $US to prevent a hospitalization. A formal cost-effectiveness analysis will be performed. Clinical trial information: NCT02173262, NCT02816112 .

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai non randomisé · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0040,005
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,106
Tête enseignante GPT0,415
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai non randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetNeutropenia and Cancer InfectionsTravaux en français237 207