0600 Automated Oximetric Versus Standard Sleep Polygraphy Scoring
Notice bibliographique
Résumé
Abstract Introduction Agreement between automated standard respiratory event scoring and a novel, validated, and patented oximetry-based algorithm was assessed. Methods The standard apnea-hypopnea index (AHI) was derived by adding apneas (flow drop >= 90% for 10 to 30 s) and hypopneas (flow drop >= 30% for 10 to 60 s with oxygen saturation (SpO2) dropping >=3%). The novel oxygen index (ODI4) was derived by scoring events where SpO2 dropped in each of three successive samples and cumulatively by >= 4%. Agreement was assessed by Bland-Altman analysis Results AHI versus ODI4 and Bland-Altman plots showed a high prevalence of AHI > ODI4 when AHI was< 30/h. Negative difference outliers were frequent when mean index difference was > 30/h. There was a bias of 2.83/h in the difference between AHI and ODI4 with upper and lower confidence limits of 22.0/h and -16.3/h. Conclusion Standard respiratory event scoring overestimates respiratory disturbance compared to a novel oximetric index. Standard automated scoring frequently over scores events when basal flow amplitude is low. Support None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».