MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3031809543 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.1088

Clinical predictors of long-term response to capecitabine in metastatic breast cancer (MBC).

2020· article· en· W3031809543 sur OpenAlexaffabout
Deirdre Kelly, Sasha M. Lupichuk, Philippe L. Bédard, Karen King, David W. Cescon, Zachary Veitch

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCancer Treatment and Pharmacology
Établissements canadiensUniversity of TorontoSt. Michael's HospitalUniversity of AlbertaBaker Hughes (Canada)Princess Margaret Cancer Centre
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCapecitabineInternal medicineMetastatic breast cancerBreast cancerCohortOncologyCancerDocetaxelProportional hazards modelStage (stratigraphy)Hormonal therapySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

1088 Background: Select patients (pts) with metastatic breast cancer (MBC) treated with capecitabine (cape) experience long-term disease control. We aimed to evaluate the clinical and biological predictors of long-term response. Methods: Pts receiving cape monotherapy for breast cancer from 01/2006 to 01/2016 at Princess Margaret Cancer Centre in Toronto, Canada (N = 352) or Alberta, Canada (N = 798) were identified through central pharmacy records. A median time-to-progression (MTTP) 3-fold higher (19.3 months) than those seen in published studies for patients treated with cape monotherapy at 1000mg/m2 was applied to select for pts with long-term response. MBC pts meeting these criteria were identified through chart review, with collection of clinical, pathological, and survival outcomes in addition to oncologist assessed (o) best response (eg: oCR, oPR, oSD) by radiology report review. Descriptive statistics, Kaplan-Meier and Cox-regressions were applied. Results: Overall, 41 (4%) pts met long-term response criteria. Median age of the study cohort was 62 (range 40-80), with 39% metastatic at diagnosis and 76% post-menopausal. At initiation of cape, a majority of pts were HR positive (85%), with an LDH < ULN (56%), and had bone (83%) or visceral (63%) metastases. Only 1 (2%) patient was HER2+. In the metastatic setting, most patients were chemotherapy-naive (83%) and had received 0-1 lines of hormonal therapy (61%). Median treatment duration with cape was 2.2 years (range 1.7-5.7) with 37% of pts having ≥40 cycles (range 22-94). Visceral (49%), bone (34%), and lymph nodes (24%) were the most common sites of progression, with 41% requiring 1 dose reduction and 27% requiring 2 dose reductions of cape. Overall response rate was 56% (oCR = 2%, oPR = 54%) with 44% having oSD as best response. Median follow-up was 6.8 years (95%CI: 5.5-8.2). Median PFS was 2.3 years (2.0-2.6), with a median OS of 3.8 years (2.9-4.6). 5 patients (12%) remained alive at data-cutoff, and 1 (2%) remained on treatment after 94 cycles of cape. Conclusions: Clinical features associated with long-term response on cape include HR positive, HER2 negative postmenopausal patients with bone predominant metastasis who have received 0-2 lines of prior hormone therapy and 0-1 lines of chemotherapy in the metastatic setting. This is the largest reported analysis of MBC patients with prolonged responses to cape. In the absence of randomized controlled trials; real-world evidence could aid clinicians in the optimal patient selection for treatment with cape.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,012

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,182
Tête enseignante GPT0,544
Écart entre enseignants0,363 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetCancer Treatment and PharmacologyTravaux en français237 207