MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3031823049 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.7019

Predictive survival ability of patient-reported in comparison to physician-reported performance status in solid malignancies.

2020· article· en· W3031823049 sur OpenAlexaffabout
Abdulla Al‐Rashdan, Rinku Sutradhar, Narges Nezari-Rad, Cindy Q. Yao, Lisa Barbera

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging
Établissements canadiensOntario Institute for Cancer ResearchSunnybrook Health Science CentreCancer Care OntarioHealth Sciences CentreBaker Hughes (Canada)
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePerformance statusInternal medicineCancerHazard ratioProportional hazards modelOncologyConfidence interval

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

7019 Background: Performance status (PS) is an important prognostic tool in cancer management that is mainly generated by physicians. In oncology, the Eastern Cooperative Oncology Group (ECOG) measure is commonly used. Patient-reported functional status (PRFS) is an emerging method that allows patients to provide an estimate of their function; however, there is limited information about its prognostic significance in solid tumors. We explored the prognostic value of PRFS in comparison to ECOG on survival. Methods: 13,045 newly diagnosed cancer patients in Ontario, Canada, who had information from both PRFS and ECOG on the same day of an outpatient visit between March 2013 and March 2018 were included. The dataset were randomly divided into 60% training (n = 7,827) and 40% validation (n = 5,218) cohorts. Covariates were similar at baseline for both training and validation datasets. Survival was estimated by modeling clinical characteristics with PRFS, with ECOG, and alone. Results: PRFS and ECOG scores were statistically significant predictors of overall survival. Both higher PRFS and ECOG scores tended to be associated with inferior survival, hazard ratio (HR) = 1.71 (P < .0001), and HR = 1.90 (P < .0001) respectively. Models that included either PRFS or ECOG scores outperformed the model with baseline clinical characteristics only. C statistics were 0.836, 0.839, and 0.811 respectively. Conclusions: Patient-reported functional status adds to survival modeling and is equally predictive as the ECOG scale at various stages of solid malignancies. PRFS may be used instead of ECOG in clinical or research setting for survival estimation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,015
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,085
Score d'incertitude au seuil0,169

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,015
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,449
Écart entre enseignants0,360 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetRadiomics and Machine Learning in Medical Imaging→Travaux en français237 207→