MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3031826088 · doi:10.3760/cma.j.issn.1674-2907.2019.25.014

Family caregivers' burden and its influencing factors in elderly patients with hip fracture and cognitive impairment

2019· article· en· W3031826088 sur OpenAlexaboutno aff
Fei Liu, Xiaobing Yin, Qian Jin, Shi Yan, Zhu Xiao-ping

Notice bibliographique

RevueZhonghua xiandai huli zazhi · 2019
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDementia and Cognitive Impairment Research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineFamily caregiversCognitive impairmentUnivariate analysisMontreal Cognitive AssessmentCognitionActivities of daily livingCaregiver burdenRating scaleHip fractureCoping (psychology)Stepwise regressionPhysical therapyGerontologyMultivariate analysisClinical psychologyPsychologyPsychiatryDiseaseDementiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Objective To investigate the burden level and influencing factors among the family caregivers of elderly hip fracture patients with cognitive impairment, and to provide a theoretical basis for the intervention study on reducing the burden of family caregivers. Methods This study was a cross-sectional survey. A total of 130 elderly hip fracture patients with cognitive impairment who were admitted to a ClassⅢ Grade A hospital in Shanghai from January to November 2018 as well as their family caregivers (n=130) were selected by convenient sampling. Patient and Caregiver General Information Questionnaire, Montreal Cognitive Assessment Scale (MoCA) , Barthel Index Assessment Scale (BI) , Caregiver Burden Inventory (CBI) , Neuropsychiatric Inventory-Questionnaire (NPI-Q) , Simple Coping Style Questionnaire (SCSQ) , Social Support Rating Scale (SSRS) were used in the investigation. Single factor analysis and multiple stepwise regression analysis were used to analyze the influencing factors of caregiver burden. A total of 130 questionnaires were sent out and 121 valid questionnaires were collected, yielding an effective recovery rate of 93.08%. Results The CBI score of family caregivers of elderly hip fracture patients with cognitive impairment was (38.58±16.46) , and the overall level of caregivers was medium. Univariate analysis showed that there were statistically significant differences in the burden level among caregivers of patients in terms of the following 7 factors: different level of cognitive impairment, self-care ability, caregiver's past history, whether living with patients, whether multiple caregivers or not, daily care time and total care time (P<0.05) . Multivariate stepwise regression analysis showed that self-care ability and cognitive impairment, caregiver's NPI-Q pain degree, negative coping style and daily care time were the main influencing factors of family caregiver burden in elderly hip fracture patients with cognitive impairment (R2=0.564, F=29.726, P<0.01) . Conclusions Care burden exists in family caregivers of elderly hip fracture patients with cognitive impairment. Medical workers should provide individual professional support and humanistic care to the caregivers according to the specific conditions of the patients' families, so as to improve the overall burden level of family caregivers. At the same time, it calls on the government, medical institutions and other relevant support policies to improve the care ability of caregivers, shorten their daily care time, reduce their burden, and promote their physical and mental health. Key words: Aged; Hip fracture; Cognition disorders; Caregivers; Burden; Infuencing factors

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,948

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,007
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,244 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2019
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueZhonghua xiandai huli zazhiMême sujetDementia and Cognitive Impairment ResearchTravaux en français237 207