Comparative Study Involving Effect of Curing Regime on Elastic Modulus of Geopolymer Concrete
Notice bibliographique
Résumé
Geopolymer Concrete (GPC) as a cement-less construction material has attracted worldwide attention due to its lower carbon footprint. There are numerous studies reported on GPC made using different by-products including fly-ash. However, since the use of bottom-ash is comparatively limited, making potassium-based GPC using this waste can be an alternative to Portland Cement Concrete (PCC). In this study, two methods of accelerated curing were used to determine the influence of elevated temperature on the compressive strength of GPC, composed of 50% bottom-ash and 50% fly-ash. GPC specimens were cured using various temperatures including ambient, 30 °C, 45 °C, 60 °C, and 80 °C for 24 h, all followed by 28 days of ambient curing. The highest compressive strength was obtained with steam curing at a temperature of 80 °C for a duration of 24 h. It is of great significance to evaluate elastic modulus of the concrete mixture so that the short-term rigidity of structures subjected to elongation, bending, or compression can be predicted. In this study, a longitudinal Resonant Frequency Test (RFT) as a non-destructive test (NDT) was used to calculate the elastic modulus of both GPC and a comparative PCC mix. Based on the results, PCC had higher resonant frequency (by about 1000 Hz) compared to GPC. A review of empirical models for predicting GPC’s elastic modulus showed that all of the predicted elastic modulus values were lower than experimental values.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».