Post‐transplant survival in adult congenital heart disease patients as compared to dilated and ischemic cardiomyopathy patients; an analysis of the thoracic ISHLT registry
Notice bibliographique
Résumé
Previous studies have shown that adult congenital heart disease (ACHD) is associated with high early post-transplant mortality but improved long-term survival in comparison to the overall heart transplant population. We aimed to evaluate survival outcomes of ACHD in adult transplant recipient patients as specifically compared to ischemic (ICM) and dilated cardiomyopathy (DCM) groups. Adult heart transplant recipients between 2004 and 2014 were identified from the ISHLT registry. We used Kaplan-Meier analysis to evaluate overall survival, 1-year survival, and 1-year conditional survival among etiology groups and multivariable Cox proportional hazard (PH) models to assess the association between etiology of cardiomyopathy and 1-year and long-term all-cause mortality and cause-specific mortality. We included 30 130 heart transplant recipients. One-year survival was 78.3% in ACHD, 84.3% in ICM, and 86.2% in DCM patients (P < .001). By multivariable analysis, during first post-transplant year, ACHD and ICM patients were at significantly higher mortality risk than DCM. Adjusted post-transplant mortality risk, conditional on 1-year survival, was not statistically different in ACHD and DCM while ICM patients had 17% higher long-term mortality risk than DCM patients leading to overall worse outcomes in ICM patients. Therefore, ICM patients have poorer outcomes in comparison to both DCM and ACHD patients.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».