The treatment of periprosthetic femur fracture after hip arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Objective To explore the treatment methods of periprosthetic femur fracture after hip arthroplasty.Methods 9 patiens with periprosthetic femur fracture after hip arthroplasty were selected.According to Vancouver classification,there were 1 case in A type,5 cases in B1 type,2 cases in B2 type,1 case in C type.One case were treated by nonoperative method and the other 8 cases were treated by operative method,including 5 cases treated by memory alloy embracing fixator and internal fixation,3 cases treated by long stem prosthetic replacement and iliac bone graft.Results 8 cases were followed up for 8 to 21 months,average 14.2 months.All fractures were united well with good alignment and internal fixation failure except one prosthesis loosing was observed.Conclusion For periprosthetic femur fracture after hip arthroplasty,Vancouver classification methods include the location and stability of the fracture,prosthesis loosening,and the femur in bone mass is importance to the clinical treatment.As to A type fracture,prosthesis is stable,and the conservative treatment can be choosed.As to B1 and B2 type fracture,the aggressive surgical treatment can be choosed based on patients' general condition.If prosthesis loosening after artificial hip arthroplasty,the patients should treated with long stem prosthetic replacement. Key words: Arthroplasty, replacement, hip; Prosthesis; Fractures, bone; Treatment
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».