MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W3032035362 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.e20058

Presenting international prognostic scoring system affects time to treatment: A retrospective single center review.

2020· article· en· W3032035362 sur OpenAlexaff
Sierra Sutcliffe, Indryas Woldie, Caroline Hamm

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueLymphoma Diagnosis and Treatment
Établissements canadiensWindsor Regional HospitalUniversity of Windsor
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRetrospective cohort studyInternal medicineSingle CenterChemotherapyStage (stratigraphy)International Prognostic IndexProportional hazards modelCancerLymphomaDiffuse large B-cell lymphomaOncologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

e20058 Background: Diffuse large B cell lymphoma (DLBCL) is an aggressive form of non-Hodgkin’s lymphoma, which requires prompt initiation of chemotherapy to cure, as any delays can result in worse outcomes. A recent study in Japan found that patients with an IPI score ≥3 had a worse prognosis if their diagnosis was delayed, whereas with an IPI score < 3, there was no effect. Methods: This study investigated how long Windsor patients wait to receive chemotherapy after diagnosis, and how this affects relapse status. A retrospective chart review was conducted, looking at all patients diagnosed with DLBCL who underwent treatment at the Windsor Regional Cancer Center from 2007 to 2018 (N = 317). Each chart was reviewed for variables relating to treatment and outcomes. Results: Overall survival within the studied time period was 71% with the median survival time of 11.99 years. The overall relapse rate was 19.24% with a mean relapse-free interval of 4.87 years. A longer time to initial treatment resulted in a decreased risk of relapse (p = 0.038); however, these patients tended to have a lower stage (p = 0.002), no family history of cancer (p < 0.001), and lower IPI scores (p = 0.004). When broken down by IPI score, the mean times to treatment after diagnosis were: IPI 0 = 40 days; IPI 1 = 35 days; IPI 2 = 38 days; IPI 3 = 29 days; IPI 4 = 22 days; IPI 5 = 29 days. Conclusions: These results show that while DLBCL patients with worse prognostic measures are prioritized to receive treatment quicker, there is a large discrepancy in time to treatment between IPI scores. There was an 11-day delay between early and late IPI scores, likely driven by patient symptoms, rather than evidence of safety. The natural history of DLBCL is known to be aggressive, but more granular information is necessary to determine appropriate wait times for presenting IPI score. Further research should focus on identifying delays in the process, and if it can be streamlined to improve wait times for all patients, regardless of IPI score.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,010

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,005
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,119
Tête enseignante GPT0,436
Écart entre enseignants0,318 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical Oncology→Même sujetLymphoma Diagnosis and Treatment→Travaux en français237 207→