Application of transitional care on prevention of scar hyperplasia after burn
Notice bibliographique
Résumé
Objective To explore the application effects of transitional care on the prevention of scar hyperplasia after burn. Methods A total of 110 burn patients, who were treated in our hospital from February 2015 to February 2016, were divided into two groups according to the order of admission, 55 cases respectively. Patients in the control group were given regular discharge guidance and follow-up, while patients in the experimental group were given additional transitional care. The treatment compliance and the score of Vancouver Scale were compared between the two groups at six months after discharge. Results At six months post discharge, the proportions of patients who were prescribed medication, adhered to stress treatment, rehabilitation exercise, and on-time referral in the experimental group were 80.39%, 74.51%, 76.47% and 84.31% respectively, all of which were significantly higher than those in the control group (χ2=9.607, 7.985, 10.471, 11.411, P<0.05) . At six months after discharge, the Vancouver scar scores were (6.03±1.98) in the experimental group and (7.56±2.03) in the control group, with statistically significant differences between the two groups (t=-3.815, P<0.05) . Conclusions Transitional care can improve the treatment compliance of burn patients and reduce the degree of scar hyperplasia. Key words: Burn's; Cicatrix; Transitional care; Treatment compliance
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».