The comparative study on the effect of one-stage skin graft and VSD treatment of second-stage sugery after scar release
Notice bibliographique
Résumé
Objective To investigate the difference of vacuum sealing drainage (VSD) on the effect of one-stage skin graft and second-stage sugery after scar release. Methods A total of 42 patients who wanted to undergo scar release and skin graft was randomly divided to control group (n=21) and VSD treatment group (n=21). The control group implemented skin graft immdiately after scar release while VSD treatment group were treated with VSD for 3 days after scar release and then implemented skin graft. The rate of subcutaneous blood stasis and the survival rate of skin graft were observed at 7 days after skin graft. The condition of grafted skin contracture and hyperplasia after half a year was also observed. Results The incidence of subcutaneous blood stasis was significantly lower in the VSD group than that in the control group (P<0.05). The survival rate of skin grafts was significantly higher in the VSD group than that of the control group (P<0.05). The score of Vancouver scar was significantly lower in the VSD group than that in the control group (P<0.05). Conclusions VSD treatment of second-stage sugery after scar release can reduce the occurrence of subcutaneous blood stasis, promote skin graft survival, reduce postoperative skin graft contracture and improve the prognosis of patients compared to one-stage skin graft. Key words: Cicatrix/SU; Negative-pressure wound therapy; Skin transplantation; Drainage
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».