Review of Shanghai glycohemoglobin harmonization program
Notice bibliographique
Résumé
Objective To review the results of inter-laboratory comparisons in Shanghai glycohemoglobin harmonization program from 2010 to 2018, and to analyze the evolution of quality levels of HbA1c determination, so as to provide the reference for improving the HbA1c determination quality in China. Methods Retrospective analysis. The comparison data of Shanghai Glycohemoglobin Harmonization Program from 2010 to 2018 was collected. And the change trend was analyzed about hospital and determination method distribution. The judgment criteria, quarterly and annual pass rate, bias and coefficient of variation of the results of the inter-laboratory comparison were analyzed retrospectively, and the results were compared with the results of External Quality Assessment Programme carried out by the National Center for Clinical Laboratories, Shanghai Center for Clinical Laboratories and College of American Pathologists (CAP). The data in the first quarter of 2019 was collected and the imprecision, bias and sigma were calculated, which were drew in the evaluation model of sigma combined with biomedical variation parameters. Results The number of participating laboratories increased from 9 in Shanghai to 192 in the whole country, with an average annual growth rate of 76.6%. The quarterly comparison improved from ±8% to ±6% and the passing rate of participating laboratories increased from 39.1% to nearly 90%. The maximum CV of each instrument among laboratories decreased from 14.3% to 4.8%. In the first quarter of 2019, nearly 60% of the laboratories met 6σcriteria and more than 95% of the laboratories met the standard criteria in the model of biological variation parameters. Conclusion Shanghai Glycohemoglobin harmonization program has improved the harmonization of HbA1c test results among the participating laboratories. Key words: Diabetes mellitus; Glycated hemoglobin A; Reproducibility of results
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».