Edaravone combined with recombinant tissue plasminogen activator for the treatment of acute ischemic stroke: a meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the effectiveness and safety of edaravone combined with recombinant tissue plasminogen activator for the treatment of acute ischemic stroke. Methods The Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRA), EMbase, PubMed, China Biology Medicine disc (CBMdisc), Wanfang Data, and VIP Information System were retrieved with a computer. The randomized controlled trial (RCT) and cohort study (up to December 2015) about edaravone combined with rtPA intravenous thrombolysis for the treatment of acute ischemic stroke were selected. Two reviewers independently screened the literature according to the inclusion and exclusion criteria. They extracted data and evaluated the methodological quality included in the studies. The modified Jadad quality scale was used to evaluate RCT, and 4-7 were high quality. The Newcastle-Ottawa scale was used to evaluate the cohort studies, and 5-9 stars were high quality. RevMan 5.2 software was used to conduct Meta-analysis for the high quality studies. Results A total of 881 patients in 1 RCT and 2 cohort studies were enrolled, including 367 patients treated with rtPA + edaravone (test group) and 474 treated with rtPA only (control group). Meta-analysis showed that clinical outcome of the test group was significantly superior to that of the control group (relative risk 1.28, 95% confidence interval 1.03-1.60; P=0.02), and it did not significantly increase the incidence of intracranial hemorrhage (relative risk 1.49, 95% confidence interval 0.71-3.14; P=0.08). Conclusions Edaravone combined with rtPA intravenous thrombolytic therapy may significantly improve the clinical outcome of patients with acute ischemic stroke, and the adverse reactions are less. Key words: Stroke; Brain Ischemia; Tissue Plasminogen Activator; Free Radical Scavengers; Treatment Outcome; Meta-Analysis
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,017 | 0,022 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,004 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,026 | 0,062 |
| Bibliométrie | 0,006 | 0,006 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».