Usability, acceptability, and feasibility of the Implementation of Infant Pain Practice Change (ImPaC) Resource
Notice bibliographique
Résumé
The Implementation of Infant Pain Practice (ImPaC) Resource is an eHealth tool designed to support infant pain practice change and ultimately enhance pain outcomes. The aim of this study was to determine users' perspectives on usability, acceptability, and feasibility of the ImPaC Resource. A descriptive prospective mixed-methods quality improvement study was conducted at a pediatric hospital in Canada. Individual "think aloud" interviews were conducted in a nonclinical environment (Phase A); "near live" testing was conducted while users interacted with the Resource in clinical setting (Phase B); individual "think-aloud" interviews were conducted in a nonclinical environment (Phase C). Outcomes included usability (System Usability Scale-SUS), acceptability (Acceptability E-Scale-AES), and feasibility. Interview transcripts were coded per a priori themes using deductive content analysis to create a structured categorization matrix. In Phase A, 10 clinicians interacted with the Resource in individual sessions. Median SUS score was 73.75 (range 52.5-92.5). In Phase B, four clinicians implemented the Resource in the neonatal intensive care unit (NICU) over 4 months. Median SUS score was 85 (82.5-92.5), and median AES score was 24 (21-24). In Phase C, an enhanced prototype was produced, and the same users from Phase B navigated the Resource in individual sessions. Median SUS score was 88.75 (85-95), and median AES score was 27.5 (25-29). Users considered the Resource as feasible for implementation, easy to navigate, engaging, intuitive, comprehensive, and evidence-based. Users highlighted the potential transferability of the Resource to other contexts and settings. The enhanced version of the ImPaC Resource was usable, acceptable, feasible, and met users' expectations and requirements. Results lead the way for evaluation of the Resource in a nationwide cluster randomized trial including 18 NICUs. This knowledge-rich platform is expected to enhance infant pain practices and outcomes in diverse clinical settings.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».