A prospective randomized controlled trial: single-incision laparoscopic cholecystectomy vs. traditional three-port laparoscopic cholecystectomy
Notice bibliographique
Résumé
Objective To evaluate the clinical efficacy and safety of single-incision laparoscopic cholecystectomy(SILC) compared with conventional three-port laparoscopic cholecystectomy(3PLC). Methods Fifty-four patients diagnosed with biliary deases were included in this study at our institution. The patients were randomized into two groups: 3PLC group(n= 28) and SILC group(n= 26). Data including gender, age, weight, height, body mass index, operative duration, pain scores, percentage of conversion during the operation and vancouver scar scale were prospectively collected and analyzed. Patients were prospectively collected and analyzed. Patients were followed up for 12 months. Results There were no significant differences between the two groups with respect to gender, age, weight, height and body mass index. The operation time in SILC group was significantly longer than that in 3PLC group[(56.9±15.8) min vs.(35.2±8.7) min,P< 0.01]. On the first day after operation, the pain scores were higher for SILC with the application of equal narcotic drugs. There were no statistically signiicnat differences between the two groups in terms of total pain scores. Wound complications were severer in SILC, but there was no significant difference in incidence of incision hernia between the two groups. Cosmetic scores were favored for SILC(11.7±0.8 vs.10.1±1.2,P< 0.05). Conclusion This prospective randomized controlled study showed that SILC is safe and feasible in treating patients with simple biliary diseases compared with 3PLC. Key words: Cholecystectomy; Laparoscopy
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,004 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,006 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».