MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W3032366211 · doi:10.1200/jco.2020.38.15_suppl.5538

Impact of olaparib vs physician’s choice of new hormonal agent (pcNHA) on burden of pain in metastatic castration-resistant prostate cancer (mCRPC): PROfound.

2020· article· en· W3032366211 sur OpenAlexaff
Fred Saad, Guilhem Roubaud, Giuseppe Procopio, Neal D. Shore, Karim Fizazi, Antoine Thiery-Vuillemin, Gabriel Marques dos Anjos, Gwénaëlle Gravis, Jae Young Joung, Nobuaki Matsubara, Daniel Castellano, Maha Hussain, Arnold Degboe, Christopher Gresty, Jinyu Kang, Joseph E. Burgents, Johann S. de Bono

Notice bibliographique

RevueJournal of Clinical Oncology · 2020
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePARP inhibition in cancer therapy
Établissements canadiensCentre Hospitalier de l’Université de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésOlaparibMedicineBrief Pain InventoryInternal medicineEnzalutamideOncologyPopulationCohortProstate cancerClinical endpointCancerRandomized controlled trialPhysical therapyChronic pain

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

5538 Background: In the Phase III PROfound study (NCT02987543) olaparib significantly improved radiographic progression-free survival (primary endpoint) vs pcNHA (enzalutamide or abiraterone) in patients (pts) with mCRPC and homologous recombination repair (HRR) gene alterations. In pts with alterations in BRCA1, BRCA2 and/or ATM (cohort A), time to pain progression was also significantly improved by olaparib vs pcNHA. We report additional pain analyses evaluated in the overall study population (cohort A and B). Methods: Pts were randomized to olaparib tablets (300 mg bid; n=256) or pcNHA (n=131). Pts completed the Brief Pain Inventory-Short Form (BPI–SF) questionnaire (electronic administration) every 4 weeks up to 6 months after progression or treatment crossover. Responses were analysed to determine time to progression to worst pain, pain severity and first opiate use for cancer-related pain (Kaplan-Meier), and also pain interference in daily activity (mixed model for repeated measures). Results: 85% and 76% of olaparib pts were free of pain progression (worst pain item) compared with 75% and 51% in the pcNHA arm, respectively at 6 and 12 months. The proportion of pts without pain progression (overall pain severity) also favoured olaparib (Table). Median time to first opiate use was significantly prolonged in olaparib arm compared with pcNHA arm; 18 months for olaparib vs 9 months for pcNHA (Table). BPI-SF pain interference scores were also more favourable for olaparib than pcNHA; difference in overall adjusted mean change from baseline score −0.75 (95% CI: −1.14, −0.36) P=0.0002. Further pain burden results for cohort A will also be presented. Conclusions: Olaparib reduced the burden of pain and time to first opiate use in pts with mCRPC and HRR gene alterations vs pcNHA, demonstrating a clinical and symptomatic patient benefit. Clinical trial information: NCT02987543 . [Table: see text]

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,220
Tête enseignante GPT0,518
Écart entre enseignants0,298 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations2
Publié2020
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Clinical OncologyMême sujetPARP inhibition in cancer therapyTravaux en français237 207