Justice as Justifiability: Mandatory Minimum Sentences, Section 12, and Deliberative Democracy
Notice bibliographique
Résumé
Mandatory minimum sentences present a host of issues for criminal law and policy. The most fundamental of these is that they preclude judges from delivering just sentences in light of case-specific factors. In Canada, the Supreme Court has grappled with this issue through the Canadian Charter of Rights and Freedoms’ section 12, which establishes the right not to be subject to cruel and unusual punishment. Through the progression of section 12 jurisprudence, the Court has exhibited considerable deference to Parliament, and ultimately conceptualized this constitutional problem as one of disproportionality, demarcated by a high threshold. Commentators have criticized both these dimensions, arguing that the narrow quantitative construction of the issue ignores relevant qualitative dimensions, that the high standard leaves untouched the problematic sentences that nonetheless fall below it, and that the Courts’ conceptual approach has been unreflective and incoherent. While these critiques are each compelling, scholars would benefit from a coherent framework through which they can adequately articulate the nature of the section 12 problem, bolster their calls for reform, and, importantly, defuse the Court’s own democratic defence of deference to Parliament. This article argues that a deliberative democratic framework, which grounds the legitimacy of state action in public justification, captures scholars’ concerns and provides them with the conceptual resources for each of these three needs. Furthermore, applying this framework contributes to the broader project of grounding criminal scholarship in political theory and thus understanding criminal justice in light of the proper relationship between citizen and state.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,003 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».