Validation of the Non-Language-Based Cognitive Assessment
Notice bibliographique
Résumé
Objective To develop the Non-Language-Based Cognitive Assessment （NLCA） appficable to patients with aphasia and to validate the reliability and vafidity of NLCA. Methods Seventy-three normal subjects and 32 patients with mild cognitive impairment were evaluated by the NLCA and the Mini-Mental State Examination. Forty subjects were randomly selected from the normal subject samples were assessed with the NLCA, the Auditory Verbal Learning Test, the Rey-Osterrieth Complex Figure Test （Form A）, the Stroop Color-Word Interference Test, the Raven＇s Standard Progressive Matrices （Part A）, and the WAIS Digit Span Test. Results The NLCA had high inter-rater agreement （Cronbach＇s α coefficient 0. 836）, reliability among the assessors 0. 895 - 0. 953, test-retest reliability 0. 863 - 0. 952 at at a 2-6 week interval. The years of education was significantly correlated with NLCA （r = 0. 852, r 〈 0. 01）. When the Montreal Cognitive Assessment was used as diagnostic criteria, the area under the receiver operating characteristic curve was 0. 899 （95% confidence interval 0. 827 - 0. 972）. When cutoff at 70, the NLCA had had high sensitivity, specificity, positive predictive value and negative predictive value in the identification of patients with mild cognitive impairment. Conclusions The NLCA has good reliability and validity. It is an effective cognitive function assessment that meets the basic requirements of the neuropsychological tests. Key words: Cognition Disorders; Neuropsychological Tests; Aphasia
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».