Efficacy of suprapatellar versus infrapatellar approach in tibial intramedullary nail fixation for tibial fracture: a systematic review and meta-analysis
Notice bibliographique
Résumé
Objective To investigate the efficacy of suprapatellar versus infrapatellar approach in tibial intramedullary nail fixation for tibial fracture. Methods Clinical trials that evaluated suprapatellar approach and infrapatellar approach for tibia intramedullary nailing fixation were searched in PubMed, EMBASE, Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTRAL), Chinese Biology Medicine (CBM), Wanfang, Weipu and CNKI databases. Methodological qualities of the included studies were assessed using the Cochrane Collaboration tool and Newcastle-Ottawa Scale. Sensitivity analyses were performed to determine whether overall results were reliable. Publication bias was detected using Begg's test and Egger's test. Lysholm score, reoperation rate, Hospital for Special Surgery (HSS) score, operation time, intraoperative blood loss and hospital stay were selected to evaluate the clinical effect of suprapatellar approach and infrapatellar approach in tibial intramedullary nail fixation for tibial fracture. Results Two randomized controlled trials and six case-controlled studies involving 787 patients were included in the analysis. Sensitivity analyses indicated that the results were statistically significant. No significant publication bias was detected by Begg's test or Egger's test. Our meta-analysis indicated that suprapatellar approach had significantly higher Lysholm score (MD=1.04, 95%CI 0.82-1.26, P 0.05). Conclusion Compared with infrapatellar approach, suprapatellar approach in intramedullary nail fixation for tibial fracture can better relieve the pain, keep stability and motion of the knee joint and promote function recovery of knee joint. Key words: Tibial fractures; Fracture fixation, intramedullary; Suprapatellar approach
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,013 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».