The treatment of periprosthetic femoral fractures after total hip arthroplasty
Notice bibliographique
Résumé
Periprosthetic femoral fracture (PFF) is one of severe complications after total hip arthroplasty (THA). As the number of patients receiving THA increased recently, the incidence of PFFs also increased dramatically. There are a number of risk factors for PFFs, such as age, sex, falling and prosthesis loosening. The Vancouver classification system is the most commonly used classification method for PFFs. According to the fracture location, PFFs can be divided into type A intertrochanteric fracture, type B fracture around the stem and type C fracture beyond the stem. The Vancouver type B PFF is further subdivided into type B1 with a well-fixed prosthesis, type B2 with a loose prosthesis but with adequate bone stock, and type B3 with a loose prosthesis and poor proximal bone stock simultaneously. Currently, there are some controversies in treating PFFs, mainly including whether the stem is fixed or not, whether the prosthesis needs to be revised, the selection of the stem, the reconstruction of bone defects, and the methods of fracture fixation. We searched literatures related to PFFs after THA. The incidence, risk factors, classification methods, treatment principles and strategies of PFFs were summarized in the present study. Based on our long-term clinical experience, we evaluated the advantages and disadvantages of each treatment method and provided considerations for the clinical research and selection in treating PFFs.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».