Participation in Informal Caregiving Among People With Arthritis: Findings From a Canadian Longitudinal Study on Aging
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: Despite the joint pain and significant dysfunction that characterizes arthritis, many people with arthritis continue to carry out everyday duties and responsibilities. The objective of the present study was to describe participation in informal caregiving (unpaid assistance to someone with a health issue or limitation) among people with arthritis. METHODS: Analysis of baseline data from the Canadian Longitudinal Study on Aging (CLSA), a nationally representative sample of people ages 45-85 years (n = 21,241), was performed. A questionnaire covering sociodemographic, health, and caregiving variables was completed by each study participant. Caregiving variables examined characteristics of the person who received the most care from the questionnaire respondent, as well as the types of caregiving (e.g., hands-on versus hands-off tasks) and amount of care provided (e.g., hours per week). RESULTS: There was no difference in the proportion of people with and without arthritis who provided informal care (46%). Individuals with arthritis reported worse health, but this did not affect the likelihood of providing care, nor the types or amount of care provided. Caregivers with and without arthritis were most likely to provide fewer than 7 hours per week of care, and the most common type of care was characterized as hands-off, particularly transportation assistance. Men were just as likely to provide care as women but were less likely to provide high intensity care or perform hands-on tasks. CONCLUSION: Despite reporting worse health on average, people with arthritis were just as likely as people without arthritis to provide informal care. The need to provide informal care among people with arthritis may impact their ability to engage in self-management activities for their arthritis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,005 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».